Комментарии, написанные пользователем RedJak

Он у нас в Ростове.Проходит приёмка и оформление.

Измените,пожалуйста,порт приписки "Садко".На фото видно,что на корме написано Ростов-на-Дону.Если нужно подтверждение,то я могу прислать крупный план кормы.

Точно так же вымпеловский Грачонок за 911.925.507,86 руб(почти миллиард рублей)...Ребята,скажите вы их там из чего строите?

Это всё конечно хорошо,НО(!)...именно у ЭТОГО судна очень такой не хилый ценник...Он составляет 540(пятьсот сорок) миллионов рублей!!!Не удивительно что покупатели не стоят в очереди...

Справедливости ради нужно сказать,что у этих судов такое положение якоря,видимо,не редкость.На своей собственной фотографии увидел такое же.На ней очень хорошо видно это под другим углом. http://s018.radikal.ru/i501/1706/00/3f56ad5e95d1.jpg

А насчёт "вековой практики" пример из жизни.
У нас однажды правый якорь вдруг не пожелал отдаваться,когда это очень понадобилось(левый уже был отдан).Пришлось боцману лезть за борт и молотить по нему кувалдой...В тот момент,когда якорь вдруг резко двинулся,мы чуть не "уронили" боцмана...Кувалда до сих пор лежит на дне...Якорь,конечно,не такой большой,но тоже 500 кило весил и застрял же,собака,в трубе... ;) .А вы говорите не бывает...

Ага...Мне то чего беспокоиться...Пусть беспокоятся те кому "положено".
Ещё на 4 курсе института,при выполнении курсовой работы по проектированию комплекса швартово-якорных устройств танкера 65.000т,мне пришлось дополнительно проектировать и "лепить" ещё и якорную наделку,т.к выяснилось что у моего парохода из-за слишком полных обводов и большого бульба,при определённом крене и дифференте якорь при отдаче попадает в борт...Всем достались нормальные проекты,а мне "дефективный"... :) .Правда,даже тогда у меня получилось красивее,чем на данном судне...
Как сказал один мой друг,впервые увидев RST27 :"А это что за пароход с сиськами?"...)))
Но то,что якорь стоит "раком",характеризует порядок на судне...

Какой же нафиг порядок,если правый якорь вошёл в клюз в перевёрнутом виде!Этак он может и не отдаться упёршись лапами в якорную наделку...Походу баковой команде плевать на то в каком виде и как выходит якорь из воды и становится на место...

С 15.06.2017 владелец и оператор "Средне-Волжская судоходная компания".

На фотографии видно,что у Купавы снято левое перо руля(там где стоят леса).Ремонт деформированного баллера оказался невозможен и пришлось заказывать новый.Повреждённый винт смогли отремонтировать.
Сормовский-3051 ждёт своей очереди на докование.

Если уж на то пошло,то сия конструкция над двигателем называется просто кап(машинный кап) или кап машинного отделения у судов у которых оное существует.

Цитата (Капитан Суматоха, 14.06.2017):
> Для этих целей проект 1144 гораздо лучше подходит.

Отличный уникальный корабль...Но когда к возможностям такого корабля добавляется палубная авиация,значительно отодвигающая рубеж ПВО и ПЛО,то становится совсем хорошо :).

Цитата (Сергей Мурашов, 14.06.2017):
> играл роль именно ударного авианосца

И что с того?Я вам о Фоме,а вы мне о Ерёме.Я вам о том для каких целей был построен корабль,а вы мне о том что авиация не может бомб набрать под завязку.Так для задач ПВО и ПЛО и не будет полной загрузки.Без катапульты,такие тяжёлые самолёты как Су-27,и не смогут взлетать с полной нагрузкой,даже не смотря на их большую тяговооружённость.Что тут удивительного?Все наши проекты авианесущих кораблей с горизонтальным взлётом самолётов предусматривали использование от 2 до 4 катапульт.Это проекты пр.72,пр.85 (чистые авианосцы);пр.1160,пр.1153,пр.11437 авианосцы с тяжёлым ракетным вооружением.Именно такой корабль должен был быть построен ещё в конце 80-х,а следующий в начале 90-х.Но не сложилось и атомный "Ульяновск" порезали на стапеле...Новый российский авианосец будет совершенно полноценным кораблём с катапультами,ЯЭУ,3 лифтами,70-80 самолётами и при том ещё и иметь ударное ракетное вооружение сравнимое с тяжёлым крейсером.


Цитата (Сергей Мурашов, 14.06.2017):
> что "Шарль де Голль" круче "Буша"

Я так понимаю вам не знакомо выражение "по совокупности многих факторов"...

Продолжает стоять в Ростове.Теперь с отключённым AIS.

Цитата (Капитан Суматоха, 13.06.2017):
> И какова цель боевого применения ТАКР?

Основная задача ТАКРа это противолодочная и противовоздушная оборона корабельной группировки,а так же удар по вражеским корабельным ударным группам(КУГ).Именно для этих целей проектировались эти корабли и были оснащены мощным ракетным и ракетно-артиллерийским вооружением.
Основная задача американских авианосцев,как наиболее продвинутых и универсальных,это массированное уничтожение наземных объектов.
Но на данный момент времени по совокупности многих факторов самым эффективным авианосцем является французский "Шарль де Голль".

Вы бы сначала разобрались с типами и назначением кораблей и тогда бы вам стали ясны различия в конструкции,вооружения и целях боевого применения авианосцев и тяжёлых авианесущих крейсеров (ТАКР)...Никто и никогда не позиционировал ТАКРы,как авианосцы,и тем более не ставил им задачи ударных авианосцев...А то следуя вашей логике можно сказать и по другому:"ТАКР"Кузнецов" своим бортовым вооружением может уничтожить не только любой ударный авианосец,но и всю авианосную группу даже,если ни один самолёт не сможет взлететь,а вот у американского авианосца ничего не получится..."...Так что для каждого корабля есть своя задача.

Цитата (Сергей Мурашов, 12.06.2017):
> Те же Люфтваффе царили на Восточном фронте

Нууу...они царили совсем не долго...Ровно до того момента как советские ВВС очухались от грандиозного удара в 41-м...А насчёт бомбовых ударов,так и наши самолёты бомбили Берлин в 41-м году и что?...Союзники начали массовые налёты на Германию в 44-м,когда немцы были уже,мягко говоря,в ауте...Думаю не стоит приводить это в пример...

Насчёт применения ядерного оружия,пожалуйста,забудьте...Этого не будет больше никогда или будет последний раз...для всех...кроме тараканов.

Вы восприняли слова о том,что "потеря двух самолётов никак не связана с кораблём" слишком буквально...Старайтесь отделять мух от котлет...Первый самолёт тупо упал в море после того как закончилось топливо,а на корабле в это время не смогли устранить неисправность.Хотя самолёт могли посадить на авиабазу(косяк адмиралов и команды корабля)...Второй самолёт упал в море после обрыва троса...Такое тоже случается...Американцы теряли МНОГО боевых лётчиков при выполнении боевых заданий.Самолёты и пилоты погибали как при взлёте,так и при посадке...Это неизбежное зло при такой тяжёлой работе...Я же имел ввиду именно корабль,как таковой,а не авиационный состав...А если бы у самолёта при посадке подломилась стойка,то виноваты были бы тоже корабелы построившие этот корабль...?Для справки: экипаж корабля 2100 человек и ещё плюс 500 человек авиагруппа...
Насчёт "чистых истребителей" вообще непонятно...Вы сначала изучите характеристики самолётов палубной авиации,а потом будете делать выводы...

Вообще-то это высказывание устарело...теперь к фразе "У России есть только два союзника - армия и флот" нужно добавить - ещё и ВКС... :)