Комментарии, написанные пользователем Александр Конов

Спасибо, заменил.

Одной цифры не хватает.

Раз новый вариант был загружен в очередь, то это нормальный механизм для замены, так и должно быть.

Было бы о чём жалеть, комментарии там были так себе. А рейтинг при удалении фото не пропадает, так что автору так даже выгоднее. Кстати, повод задуматься — пока не напишут комментарий про завал, то фото всем нравится, а как только появляется первый комментарий — сразу ругань.

Это точно, есть какие-то подтверждения? Вопрос также и к тем, кто вводил текущие в данные базу.

Цитата (Денис 696, 09.11.2016):
> Александр, при всём уважении, от куда информация, что "Урал"существует?на момент 2008-2010 гг,(уже не помню) в Хабаровской РЭБ Флота оставалось три судна проекта 576, "Докучаев" , "Урал" и "Валдай" первый переоборудовали в очистную станцию, а остальные два увели на р. Сунгари в КНР, где их утилизировали

Так было в базе, источниками я не располагаю, увы. Если это неактуально — надо поправить.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Вам на эти формулировки привели конкретные контрпримеры, которые вполне удовлетворяют вашим формулировкам, но являются абсурдными. ИМХО, это вполне адекватный способ ведения дискуссии.

Где я говорил, что надо обозначать жёлтым суда на зимовке или на плановом доковании? Или это из каких-то моих слов следует?

> Александр, проблема в том, что вы хотите использовать жёлтый цвет для каких-то ситуаций, которые вы не способны точно определить.

Всегда будет какое-то количество пограничных и спорных ситуаций. Жизнь никогда не делится чётко на чёрное и белое. В таких ситуациях мы будем считать суда «скорее работающими» или «скорее неработающими» и в зависимости от этого ставить им статус.

Пётр Первый в данном случае судно всё же «скорее неработающее», ну а на фото выше, решили считать его работающим.

В общем, подводя итоги:

— Докучаев и Урал я отметил белым с соответствующим примечанием, чтобы оно было видно в таблице: http://fleetphoto.ru/projects/1405/ (без голубого статуса).

— По Шестиозерью данные поправил (вот как раз тот случай, где жёлтый без вопросов был некорректен), там как раз уместно обозначение переоборудования в «несамоходное сухогрузное судно».

— Сайт будет наполняться и далее живыми данными для живых людей, а не бюрократией и теорией.

К сожалению, дальше эту демагогию продолжать не хочется. Устал читать и отвечать на абсурдные вещи, которые никто никогда не предлагал и которые к изначальной проблематике никак не относятся:

Цитата (Денис 696, 08.11.2016):
> Априори должен быть помечен "желтым"

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> "зимний отстой"
> Или вы на каждое докование предлагаете суда перекрашивать? И на зиму красить практически всю базу?

Серьёзно обсудить проблему не получилось :(

Нести дежурство и стоять годами на одном месте — это разные вещи. Петра просто так вряд ли можно взять и отогнать куда-то. Потребуются подготовительные работы.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Работающий теплоход - это теплоход, который в состоянии работать.

Это некорректно. Если рассматривать жёлтый статус в таком ключе, то больше половины «жёлтых» неработающих, но тем не менее технически исправных судов нужно будет перевести в белые.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Все эти "на ремонте", "зимний отстой" и прочее

Давайте не будет уходить от темы, сейчас речь о другом.


Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> В вашем примере с "Петром Первым", ИМХО, - однозначно белый.

Это будет совсем некорректно. Работающий теплоход — это теплоход, который ходит в рейсы и кого-то или что-то возит. Стоящий на приколе у причала теплоход назвать полноценно работающим никак нельзя, пусть даже там есть команда и какой-то персонал.

Добавлю, что, в отличие от Докучаева и Шестиозерья, Пётр Первый не переоборудовался ни в какие другие проекты.

Хорошо, но давайте рассмотрим более адекватный пример. Вот есть теплоход «Пётр Первый»: http://fleetphoto.ru/vessel/1792/ — каким цветом его нужно отмечать? Пассажиров он не возит, стоит на месте. Но тем не менее, как-то используется.

Давайте не забывать, что каждый такой организационный/технический момент — это не просто одно конкретное судно. Всегда охватывается целая группа судов, и надо тщательно проанализировать возможные варианты применительно ко всей группе, прежде чем принимать решение. Я не против обозначить Докучаев белым в конкретном случае, но тогда какие последствия повлечёт это решение для остальной базы? Вот это важно.

Эту? Вроде нет.

Цитата (Real Stealth, 08.11.2016):
> Давно бы исправили на белый статус, оставив расшифровку, и дело с концом.

И через некоторое время под каким-нибудь другим фото стоечного судна возникнет похожая дискуссия: почему судно, которое стоит на месте и ничего не возит, обозначено действующим?

Недаром в редакторской при выборе статуса в первой строчке написано «Эксплуатируется по прямому назначению». Прямое ли тут назначение? Не очень.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> во имя простоты реализации вьюхи.

Всей системы в целом. Я уже неоднократно говорил и повторяю снова, что задача сайта — отфильтровать излишнюю бюрократию и предоставить данные в понятном, «научно-популярном» виде. А это может сделать только человек, потому и база должна быть соответствующим образом построена. Забивать базу бюрократией — это не то, к чему мы должны стремиться.


> Система, в которой для несамоходных судов от рождения и судов, потерявших самоходность вследствие модернизации, столь очевидное понятие как "не эксплуатируется" имеет совершенно различную семантику - не может называться простой.

Слова «Не эксплуатируется» — это такое же условное обозначение, как жёлтый цвет. Просто краткая формулировка данного понятия. Что это реально значит? Реально это значит, что судно не эксплуатируется по прямому назначению — тому, для которого оно строилось изначально.

А слово «Модернизация» в данном случае слишком громкое для того, что сделано с судном. И гораздо дальше от реальности.

> Система, в которой мы не можем занести в КС порт приписки для судов в составе ВМФ России, потому что с какого-то бодуна этот ВМФ России стал сам портом приписки - не может называться хорошо работающей.

Военными судами я не заведую, но на это тоже есть причины, которые ответственные за них Вам приведут.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Не даром сумасшедшие программисты уже давным-давно придумали разделение на model и view. А потом ещё и какой-то controller придумали. Вообще-то задача модели - максимально точно моделировать бизнес-логику.

100%-точную модель ни один даже самый сумасшедший программист не сделает. Любая модель это упрощение до определённых рамок. Усложнять систему можно до бесконечности, но это не приведёт ни к чему хорошему. Простые системы работают лучше.

Зафиксированные в письменном виде инструкции, указания.

Как нам не хватает гайдлайнов по ведению базы... :(

kifir239, Вы хотите, чтобы всё буквально соответствовало документам, и пофиг, насколько это легко расшифровать. Я же хочу, чтобы всё было просто и очевидно с первого взгляда на таблицу.

Непринципиальные переоборудования мы на сайте всегда обозначаем в примечаниях. Иначе полбазы было бы в голубых строчках — сам чёрт ногу сломает. Это будет совершенно нечитаемо.