кто-нибудь знает из чего исходят конструкторы данного проекта и ему подобных делая две палубы по длине судна,мне кажется было бы лучше сделать одну,а получившееся пространство использовать под балластные танки,что дало бы возможность брать больше воды на балластные переходы,в зимнее время чем больше осадка тем лучше

Цитата (storm1379, 30.08.2013):
> в зимнее время чем больше осадка тем лучше

А в летнее время как по реке ходить??? Больше металла на корпусе,тяжелее пароход,больше осадка,меньше груза возьмет в реке.Это судно река-море и для такой работы оно проектировалось.Если бы это было чисто морское судно и речные проходные осадки в реке ему были бы не страшны,то возможно и лучше было бы увеличить балластные танки.Это чисто моё мнения,возможно я в чем то ошибаюсь.

И вообще.Если бы не было нижней палубы,как бы матросы швартовались в тех же самых шлюзах,например?Там в ковбоев играть не очень охота ;)

Цитата (storm1379, 30.08.2013):
> кто-нибудь знает из чего исходят конструкторы данного проекта и ему подобных делая две палубы по длине судна

Это даже не палуба, а обычный переходной мостик или трап, если можно так выразиться. Что то наподобие тех что на танкерах от носа до кормы в диаметральной плоскости расположены. На этом судне просто высокий комингс, такие сейчас на волгодонах и волжских делают для повышения грузоподъемности. Поэтому, на мой взгляд, чтобы лишний раз не спускаться и не подниматься по трапу и сделан этот переходной "мосток". Взять к примеру вот это судно - http://fleetphoto.ru/photo/20685/, в принципе усматривается те же "две палубы", и все это опять таки за счет высоких стенок трюма.