Комментарии к судну Волго-Дон 5017

С 1973 по 1976 годы мой отец работал старпомом-1 помощником механика на Волго-Доне 5017,и работал он в Волжской РЭБ,и порт приписки у 5017 в эти годы был город Волжский.Информация 100 процентов,смотрел в трудовой у отца.

С 5035 и 5039 тоже всё в порядке, они были переданы из ВОРП в МРП в декабре 1988 года (это подтверждается архивом МРП) и, соответственно, в списках 1989 и 1990 годов отсутствуют.
А в вероятность ошибки в двух годах подряд в части принадлежности 5017 я всё-таки не верю, такие документы проверялись перед изданием и тиражированием. Хорошо бы посмотреть баланс флота за 1982-1983 года, многое прояснилось бы, но это совсем непросто.

В списках отсутствуют "Волго-Дон 5035" и "Волго-Дон 5039" пр.1565 которые тоже были точно приписаны до 1992г к Городецкому СРМЗ. В списках судов ошибка, правильно приписка Гор.СРМЗ нужно начинать с 5017-го. В апреле 1988г из Городецкого СРМЗ в Вознесенскую РЭБ СЗРП передали "Волго-Дон 185".

С 5038 вопросов нет, он везде светится, как Городецкий.
А по 5017 вопросы есть, потому что передача с Городца в Волжский в благополучные времена, до 1988 года должна была обусловлена чем-то серьёзным.
апрель 1989: https://yadi.sk/i/ly5W87n-jgs15Q
май 1990: https://yadi.sk/i/IN0iPsWfn4mBCg

Я работал в 1988 г на т/х "Волго-Дон 5038" приписанный был к Городецкому СРМЗ, и "Волго-Дон 5017" с постройки и до 1992 г был точно приписан к Городецкому СРМЗ. Вот с навигации 1992 г в ВОРПе начались трудные времена . Впервые флот пароходства ,более половина всех приписанных судов не вышли в навигацию. Вот и началась путаница с припиской .

Цитата (Михаил_Л, 12.09.2018):
> Нужно исправить приписку на Городец, "Волго-Дон 5017" с постройки и до середины 90-х годов был приписан к Городецкому СРМЗ.
Всё-таки Волжский, по крайней мере, с конца 80-х и до середины 90-х, когда пошёл в моря. Есть данные за 1989 и 1994 гг. А вот в период до 1987 года - достоверно неизвестно.

Да .Еще часто брали под борт финские лихтеры типа ЛС-8901 для выполнения плана и тем самым экипаж получал премию , примерно +25% к окладу. Нужно исправить приписку на Городец, "Волго-Дон 5017" с постройки и до середины 90-х годов был приписан к Городецкому СРМЗ.

Под бортом баржа-румынка?

Так же внесите изменения в карточку судна, приписан с 26.12 1969 г до середины 90-х годов к Городецкому СРМЗ, а не к Волжской РЭБ ВОРПа. К Городецкому СРМЗ были приписаны с постройки до середины 90-х годов так же суда типа Волго-Дон пр.1565 построенные в Румынии 5018,5019,5020,5027,5028,5030,5031,5033,5034,5035,5037,5038,5039,5043,5044,5045,5046. Ещё суда пр.507,507"А" построенные в Навашино с 1 по 16,пр.507"Б" с 121 по 167, "30 ЛЕТ ПОБЕДЫ",185 и 187. Ну и три "Волжских" (XXVI СЪЕЗД КПСС, "Навашинский судостроитель" и "Волжский-10"). Если подсчитать общие количество судов типа "Волго-Дон" которые были приписные к Городецкому СРМЗ с 1960 по 1994 годы, то выходит пр.507 и 507 "А"-16, пр.507"Б"-27, пр.1565 -18. Это 61 судно ,плюс три судна типа "Волжский" пр.05074.

Цитата (ARTём, 23.05.2016):
> Так оно всегда: у хорошего фото почти всегда можно отыскать мелкие недочёты (идеал, как известно недостижим), а плохое фото - оно и так плохое. Там и придираться то не к чему.

И ето правильно, как говаривает Михал Сергеевич (меченный)

Цитата (Казимирчик И, 22.05.2016):
> И их никогда не убедить, что фотоаппарат и глаз видят по разному ...

Золотые слова! Сколько пытался - всё без толку...


Цитата (Simpas, 22.05.2016):
> никогда бы не обратил внимание на эти кружки если бы не ткнули носом

У автора хорошие снимки. Я поэтому и написал про незначительный элемент, на который обратил внимание, чтобы далее фото были вообще "не придерёшься"...
Так оно всегда: у хорошего фото почти всегда можно отыскать мелкие недочёты (идеал, как известно недостижим), а плохое фото - оно и так плохое. Там и придираться то не к чему.

Цитата (Владимир Д., 22.05.2016):
> Я не знаю как фото смотрится на других мониторах (везде по разному), но на моём мониторе - фото смотрится нормально.

Полностью солидарен. У меня два монитора и соответственно всегда два различных изображения одного и того же снимка обработанного одной и той же программой (Lightroom 5). Что касается этого снимка, то на мой вкус прекрасный снимок и никогда бы не обратил внимание на эти кружки если бы не ткнули носом. На моём мониторе BENQ (1920x1080) они почти не заметны. Спасибо автору за снимок.

Цитата (ARTём, 22.05.2016):
> Поэтому, любая обработка этой аудиторией воспринимается резко в штыки! Причём не только в плане советов им исправить свои фото, но и при применении обработки другими. В плане: "Раз я так не делаю (не умею) - значит и другие не должны. Это я наблюдаю уже почти десять лет на разных ресурсах семейства СТТС.

Это не только на разных ресурсах семейства СТТС, это вообще у людей, воспринимающих понятие "фотографическое изображение" через чур буквально.
И их никогда не убедить, что фотоаппарат и глаз видят по разному ...

Цитата (Владимир Д., 22.05.2016):
> никакими слоями я не пользуюсь,
Аналогично, увы. Отличная штука, надо осваивать.

Я не знаю как фото смотрится на других мониторах (везде по разному), но на моём мониторе - фото смотрится нормально. Я стараюсь сделать фото более реалистичным, никакими слоями я не пользуюсь, ничего не налаживаю, горизонт, уровня, контрастность и резкость я вывожу в ручную.
Другой вопрос - нравится или не нравится обработка фотографии, но это кому как.
В штыки воспринимать - это не моё, выслушать что говорят - я только "за".

Цитата (Казимирчик И, 22.05.2016):
> Что бы высветлить задний план.

Здесь, скорей наоборот - затемнить, чтоб небо казалось насыщеннее.


Цитата (Казимирчик И, 22.05.2016):
> Только это не ластик, а осветлитель. Ластик бы оставил белые пятна ;-)

Это если фон склеен в бэкграунд... А если небо сделать на отдельный слой, и его подклеивать к остальной фотографии, то "ластик" делает плавный переход с прозрачностью. ;-)00

Цитата (Казимирчик И, 22.05.2016):
> Лично я не считаю освтеление, подтягивание уровней и пр. художественной обработкой. Просто приведение изображения к реальности.

Очень многие на сайтах семейства СТТС (в основном те, кто не умеет это делать) считают любую обработку "нарушением реалистичности". И что фото следует заливать только напрямую с камеры: с завалами, неконтрастной мутью и нарушенным балансом... Позиция: "Раз камера так сняла - значит так и было в реальности" не допускает того, что разные камеры, даже при одинаковых настройках, могут снять сильно различающиеся кадры. Поэтому, любая обработка этой аудиторией воспринимается резко в штыки! Причём не только в плане советов им исправить свои фото, но и при применении обработки другими. В плане: "Раз я так не делаю (не умею) - значит и другие не должны. Это я наблюдаю уже почти десять лет на разных ресурсах семейства СТТС.

Цитата (eu500, 22.05.2016):
> а зачем вообще нужно им было пользоваться?;-)

Что бы высветлить задний план.
Только это не ластик, а осветлитель. Ластик бы оставил белые пятна ;-)

Цитата (ARTём, 22.05.2016):
> Для художественной обработки фото.

Лично я не считаю освтеление, подтягивание уровней и пр. художественной обработкой. Просто приведение изображения к реальности.

Цитата (Mavvr11, 21.05.2016):
> А катамаран видел

Видел, выходил из шлюза, а на мост я уже не успевал.


Цитата (eu500, 22.05.2016):
> а зачем вообще нужно им было пользоваться?;-)

ARTём всё правильно говорит, для художественной обработки, но я не пользовался ластиком, фотошоп не для меня, вся обработка фото мною делается в ручную одним редактором, который указан в EXIF, здесь такое вот получилось из-за подсветки, которую я применил.

Для художественной обработки фото.
Каждый автор сам решает, какие фото и в каком виде предлагать на сайт...

Цитата (ARTём, 22.05.2016):
> , не стоит пользоваться крупным ластиком. ;-)

а зачем вообще нужно им было пользоваться?;-)

А катамаран видел, он встречным курсом шёл, вслед за Лыткарино