Комментарии к фотографиям автора Ars

MMSI: 273344380

Цитата (Сергей Мурашов, 02.10.2016):
> У "речного трамвайчика" были те самые унифицированные трамвайные окна, давшие ему это название (вместо "фильянчика":)

Со времен "фильянчика" или повелось гораздо ранее. Довоенные пассажирские катера в регистрах, графа "тип" от руки уже обозначались одним словом "трамвай", некоторые номерные к цифре в названии имели означенную приставку.

Цитата (SANYA-30, 02.10.2016):
> главное чтобы цены были преемлемые

От нашей Спартаковской (в сторону которой происходит разворот на фото) до "Поплавка" на 17-й пристани 40 р. До Комсомольской набережной 50 р. До АЦКК 60 р. По времени в один конец около 2-х часов выходит. За день можно от души накататься!

Цитата (василий эл.мех., 02.10.2016):
> *москва*

"Астраханец" тоже неплохо ))

все так.. а *москва* все-таки лучше ))

Да какая разница- "трамвайчик-нетрамвайчик", главное чтобы цены были преемлемые, для "береговых" он всегда будет трамвайчиком...

Цитата (Михаил_Л, 02.10.2016):
> Но какие это "трамвайчики" http://fleetphoto.ru/photo/179819/

Ну это явно не трамвайчик :) Для меня трамвайчик ассоциируется с обычной москвой, да и в детстве его часто так называли.

Цитата (Михаил_Л, 02.10.2016):
> Никогда не нравилось ,когда местный пассажирский флот называли "трамвайчиками".

Был у отечественной промышленности момент, когда умудрились унифицировать кузова автобуса, троллейбуса, трамвая и даже речного пассажирского теплохода. У "речного трамвайчика" были те самые унифицированные трамвайные окна, давшие ему это название (вместо "фильянчика":)

Никогда не нравилось ,когда местный пассажирский флот называли "трамвайчиками". Но какие это "трамвайчики" http://fleetphoto.ru/photo/179819/. Какой дизайн, красота! Вот "Астраханец -003" более подходит под нарекание его "трамвайчиком" на воде.Да если ещё бы он буксировал на жесткой сцепке (штанге) однотипный "Астраханец",тогда был бы точно двухвагонный трамвай на воде.

Так всё-таки используется он по прямому назначению (буксировка-толкание) либо лишь как одиночный теплоход? Автосцеп также демонтирован... Для временного использования всё же дороговато такое капитальное переоборудование - лишь разработка и согласование проекта в крайне немалые денежки думаю сталось, плюс собственно расходы на его реализацию. И так вкладываться, чтоб затем вновь всё демонтировать - как мне кажется, аренда уже готового сухогруза обошлась бы дешевле. Хотя в нынешних экономических реалиях всё возможно. Раз уж буксиры-толкачи как пассажирские суда используют (http://fleetphoto.ru/photo/42840/), то уж как снабженец - сам бог велел...

Цитата (Михалыч, 01.10.2016):
> Если после модернизации не сохранена возможность буксировки, то никакого смысла (ни технического, ни экономического) гонять такую махину водоизмещением 800-900 т. ради нескольких контейнеров я не вижу.

Есть еще один вариант - временное использование. Возможно нормальное судно-снабженец сейчас строится и впоследствии заменит "Марс" на перевозках. А ОТ вернется в свою привычную стихию буксира-толкача.


Цитата (Михалыч, 01.10.2016):
> Внимательно рассмотрите вид сзади-слева http://fleetphoto.ru/photo/181274/

Согласен. Это фото не увидел.


Цитата (Михалыч, 01.10.2016):
> Вероятно, они откидные, как на ж\д платформах мод. 470\9001 либо съёмные - но так либо иначе, их отсутствие в конструкции снижает её универсальность и поэтому нелогично.

Морские перевозки от железнодорожных все-таки существенно отличаются. Но съемные твистлоки я допускаю. Вообще, судя по пиллерсам, на этих платформах можно возить как 30-ти футовые, так и 10-футовые контейнеры, поэтому максимальный вес груза нужно считать не по максимальной грузоподъемности каждого контейнера.

Цитата (василий эл.мех., 29.09.2016):
> что касается лебедки то работать ей нет возможности.

А как же он работает, на Каспии-то? Толкает на упорах? Если после модернизации не сохранена возможность буксировки, то никакого смысла (ни технического, ни экономического) гонять такую махину водоизмещением 800-900 т. ради нескольких контейнеров я не вижу. Вывод троса с лебёдки возможен, на мой взгляд, над буксирными арками под кормовой рамой (при условии снятия таблички с названием). Тогда угол отклонения троса в плане будет ограничиваться наклонными задними стойками рамы, прочность которых при навале троса под нагрузкой вызывает сомнения. Да и вопрос с обзорностью остаётся.

Цитата (RAM1024, 30.09.2016):
> Для остойчивость могли балласта добавить - чугуния на дно.

Смысл иметь на борту постоянный балласт? Тем более "чугуний" создал бы сконцентрированную нагрузку на днищевый набор и обшивку, просто так россыпью поэтому его не набросать, а пришлось бы изготавливать спец. ящики на фундаментах - в общем, лишний гемор. Логичнее по необходимости принять забортную воду в балластные цистерны, а за ненадобностью опорожнить их. Но в любом случае при погрузке контейнеров ЦТ будет выше проектного.

Цитата (volzhanin, 30.09.2016):
> Между фальштрубами вижу площадку только для двух 20-футовых контейнеров.

Внимательно рассмотрите вид сзади-слева http://fleetphoto.ru/photo/181274/ и увидите, что "межфальштрубная" рама в 2 раза шире кормовой. Сопоставив габаритные размеры элементов судна и контейнера (известно: ширина корпуса - 11,6 м., ширина контейнера - 2,4 м., глазомерно: ширина фальштрубы примерно 1,6 м., от борта до фальштрубы около 1,5 м., контейнеры стоят почти вплотную к фальштрубам) делаем вывод о двухрядном расположении контейнеров на раме. Просто в момент съёмки левого заднего контейнера на ней не было.

Цитата (volzhanin, 30.09.2016):
> На кормовой раме вижу только крепления под 40-футовку.

А как Вы на фото такого размера, снятого с расстояния нескольких сот метров до объекта, при погруженном контейнере 1А, определили, что в середине кормовой рамы нет штыревых площадок под фитинги для 1С? Вероятно, они откидные, как на ж\д платформах мод. 470\9001 либо съёмные - но так либо иначе, их отсутствие в конструкции снижает её универсальность и поэтому нелогично.
Вот поэтому он весь контейнерами, либо любым другим грузом не заставлен/засыпан, что запас водоизмещения и надводного борта не позволяет этого сделать. Я потому и вёл речь о переходе судна из буксира-толкача в другой тип, что исходным проектом перевозка груза на нём не предусмотрена - речь идёт о серьёзном проекте модернизации, согласованного со многими инстанциями и произведённом специализированным предприятием, уж очень существенны изменения. Поэтому и интересно узнать, кто автор и исполнитель сего.

Цитата (Ars, 30.09.2016):
> Вот его не помню :)

А я помню, он иной раз как рейдовый работал в Астрахани на танкерном рейде в раннюю весну или позднюю осень. В основном его называли "Бухарь"...

Цитата (Ars, 30.09.2016):
> Из других судов этого проекта, которые трудились у нас до последнего, на ум приходит Шанхай. Но его вместе с Оперативным в 2002 году купили кто то когда пароходство уже дышало на ладан.

Кстати об "Оперативном", снят в Азове перед разделкой в 2011г. Фото Ивана Майорова:
https://i.mycdn.me/image?t=3&bid=5198942...sN2PN97RsI

https://i.mycdn.me/image?t=3&bid=5198945...YiNaltl6jw

Цитата (Ars, 30.09.2016):
> > А "Бухарьтрест" :)?
>
> Вот его не помню :) Тем более в базе самая ранняя постсоветская фотка от 2002 года. И уже тогда он разъезжал по верховьям Волги...

Смотрю после 2014 года фото "Бухареста" нет, но числиться как рабочий.

Цитата (Вячеслав, 30.09.2016):
> А "Бухарьтрест" :)?

Вот его не помню :) Тем более в базе самая ранняя постсоветская фотка от 2002 года. И уже тогда он разъезжал по верховьям Волги...

Цитата (Ars, 30.09.2016):
> Последний из могикан в Астрахани

А "Бухарьтрест" :)?

Последний из могикан в Астрахани, если не ошибаюсь. Из других судов этого проекта, которые трудились у нас до последнего, на ум приходит Шанхай. Но его вместе с Оперативным в 2002 году купили кто то когда пароходство уже дышало на ладан. В итоге всплыл где то в Ростове, но в работе его так никто и не видел, судя по имеющимся фотографиям в БД за прошедшие годы...

Цитата (Михалыч, 29.09.2016):
> на фермах имеется возможность перевозить 6 контейнеров в ДФЭ (т.е. 6-метровых): 4 на раме между фальштрубами и 2 на кормовой раме.

Между фальштрубами вижу площадку только для двух 20-футовых контейнеров. Где вы нашли 4? На кормовой раме вижу только крепления под 40-футовку. Промежуточных пяток под твистлоки не наблюдаю. Думаю, что все рассчитано в пределах проекта, иначе можно было всю корму контейнерами заставить.