Comments written by Dvizzzok

Цитата (Игорь Игоревич, 17.11.2014):
> ужасен.

Перегнули палку. Над дизайном судна думали, хоть и не писаный красавец вышел. Несколько надстройку в корму сместили, может просто отодвинули ее от раскачивающей установки. Мне вообще сложно представить себе примеры ужасности архитектуры во времена госзаказов... А вот современные поделки часто бывают и ужасны и комичны: http://fleetphoto.ru/photo/101488/
http://fleetphoto.ru/photo/32335/

Что за приспособление, сделанное из пластиковой бутылки?

Цитата (Игорь Игоревич, 17.11.2014):
> Цитата (Dvizzzok, 18.11.2014):
> > У него осадка должна быть метров 50, для компенсации известных моментов)
>
> А подвижные противовесы и открениваюшие устройства (конструктивно похожие на подруливающие) на что?

Да понятно...
Так, или иначе, эта посудина способна совершать короткие перебежки в спокойную погоду, не иначе как на цыпочках) Для тех, кто думает иначе: http://yachtrus.com/military-history/korabl-vasa.html
Ибо никакие устройства не в состоянии обмануть элементарную физику (было сказано выше)

У него осадка должна быть метров 50, для компенсации известных моментов)

На него самого

Не просто перекрасили, а сделали это с высокохудожественным вкусом!

Обычно Гугл таким разрешением по СНГ нас не балует)) Мне прежде не удавалось пользоваться линейкой точнее, чем + - 1 метр

Как здорово выглядит бывший волгоградский "Портовый"! Молодцы! Не ожидал... Есть ли еще примеры, когда типичный советский толкач откапиталили с таким же эффектом?

Коррозия, корпус тонкий и слабый силовой набор, тяжелая корма. Вот и результат

Вопрос сложный. С одной стороны срезанная накопительная площадка, или отсутствие таковой уровнем выше привальника, ничего не объясняет. Коль скоро корпус вычищен под неходовое применение. С данной стороны, мы видели много гнутых "Москвичей", и практически не видели "Ленинградцев" с искривлением... киля. Но это тоже ни о чем не говорит. Даже если снять "плавбаню" с другой стороны, это тоже мало на что повлияет. Чуть больше шансов дам, что это таки "Л"-ка

Были ли у ОМов Октябрьской постройки какие-то особенности, отличия по корпусу от московских? Точно сказать, что это ОМ-113 удастся лишь по косвенным признакам

Жаль, что зимовать будет не у нас... Хотя, кто знает...

С такой надстройкой и оверкиль недолго сделать

Вроде ОМ-113

Плавмастерская родом из Болгарии. Проект 889

В 1948 году в Сталинград из Москвы пригнали еще одно небесное тело. Клепаное, с двумя паровыми машинами. "Сатурн" называлось.
Длинна 33.2 м;
ширина 5.6 м;
высота борта 2.6 м
Построено было в 1905 году в Штетине. Пассажировместимость ему назначили в 500 человек.
Не были ли они соседями в известной репарации? Не шли ли из одних мест?

http://www.panoramio.com/photo_explorer#...ser=205933

Проект: 9.2760. Можно подумать, что конструктивно суда абсолютно одинаковы, но архитектура кормы у левых двух отличается от тех других, что справа

Цитата (Игорь Игоревич, 12.11.2014):
> Если речь идет об оригинальном проекте 946, то на мой взгляд это образец очень качественного дизайна не подверженного веяниям моды и времени

Соглашусь. Так же можно усомниться и в дизайне проекта Р-51 и Р-51Э, где дизайн выступил "на службе" у концепции. Хотя эти проекты многими считаются чуть не апогеем в модельном ряду Московского ССРЗ. "Москва" хороша с точки зрения концепции наверное поболее, чем с точки зрения дизайна. Она очень лаконична, и в этом ее главное преимущество.

"Заря" выглядит оптимально для своей концепции. Для подобного техзадания что-то иное изобразить сложно)

Это-ж немец!

Цитата (82Артем, 24.02.2013):
> Пароход из известного кинофильма, не было ничего постарее?

А что бы консультантам Михалкова предложили Вы?