Comments to the photos taken by volzhanin

Цитата (RedJak, 17.01.2018):
> соотношение длины к ширине в районе 0.6-

Может быть наоборот? Соотношение ширины к длине?

Цитата (Bull, 17.01.2018):
> Продолжим чуть позже, когда буду дома, чтобы аргументированно ответить. Возможно я не совсем правильно выразился.

Вас просто троллят. Не теряйте попусту время. ;)

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Влияние на сопротивление основных соотношений и коэффициентов полноты корпуса

Продолжим чуть позже, когда буду дома, чтобы аргументированно ответить. Возможно я не совсем правильно выразился.




Цитата (KEK, 16.01.2018):
> высота была чуть больше 7 метров

Конечно такое возможно лишь в балласте. А то все ящики бы поулетали бы за борт. На балкере такая же высота в балласте. Спать нереально в шторм.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Извините,но называть судно со скоростью 21-23уз среднескоростным это даже как-то обидно для парохода...)))

Можете считать и так. Но в среднем они ходят ниже, чем приведенные скорости. А большие контейнеровозы ходят на 3-4 узла быстрее.

Каким образом цилиндрическая вставка влияет на увеличение бортовой качки,валкость и снижает скорость?

Я Вам скажу в цифрах.
У современных тихоходных судов(танкеры,балкеры) соотношение длины к ширине в районе 0.6-0.65(потому-что сейчас топливо стоит денег),а в 60-х годах это соотношение было вообще 0.5-0.55(топливо стоило гораздо дешевле и на экономичность обращали мало внимания).
У современных скоростных судов(контейнеровозы и РО-РО) соотношение L/B 0.7-0.85.
Можете проверить это сами взяв характеристики реальных судов разных типов.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Коэффициент полноты чего?...Ватерлинии?...Мидель-шпангоута?...Общей корпуса?...Продольной корпуса?... :) Таки все эти коэффициенты это производные от водоизмещения,линейных размеров и их соотношений... )))

Ха-ха-ха. Посмеялись вместе. Простым языком - судно с более полными обводами (балкер) будет медленнее судна с менее полными обводами (контейнеровоз, автомобилевоз) при равных размерах и силовой установке - это и так понятно всем.

Возвращаясь, к вашему первому комментарию
Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Чем больше соотношение длины к ширине,тем более скоростное и экономичное получается судно.При одинаковых водоизмещении и пропульсивной установке(двигатели и движители),более длинное и узкое судно будет иметь большую скорость и меньший расход топлива,чем короткое и широкое.

Я до этого говорил про удлиненные суда. Удлинение в основном делалось за счет цилиндрической вставки в 30-45 метров в районе миделя. Поэтому суда стали валкими, тихоходными (относительно) и более подверженными бортовой качке.
Новые же 200-метровые суда шире старых и не имеют цилиндрической вставки, при равной грузовместимости, скорости и расходе топлива. Поэтому по мне шире - лучше.

Цитата (KEK, 16.01.2018):
> Я лишь привёл пример избыточной остойчивости.

Понятно. В 2011 году, контейнеровоз на 2700 теу хотели закидать трубами из Китая на Европу. Тогда тоже расчетный GM за 7 метров улетал. Хорошо, что расходы на погрузку/крепеж превысили возможные доходы. Все-таки специфика чистых контейнеровозов другая. Без балласта никуда. Только 1 или 2 дабл боттома может получиться только при идеальной погрузке на некоторых линиях. Я с таким практически не встречался. Но все возможно, не спорю...

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Всегда думал, что коэффициент полноты тому причина.

Коэффициент полноты чего?...Ватерлинии?...Мидель-шпангоута?...Общей корпуса?...Продольной корпуса?... :) Таки все эти коэффициенты это производные от водоизмещения,линейных размеров и их соотношений... )))

Цитата (Bull, 16.01.2018):
> но вроде площадь смачиваемой поверхности при одинаковом водоизмещении больше у длинного и узкого, чем у короткого и широкого

Берёте ящик.Длинный и узкий.Объёмом 1 куб.м. Теперь этот же ящик поворачиваете боком... Он сразу же превращается в короткий и широкий... Объём остался тот же... Смоченная поверхность?...Та же... )))

А вообще в дисциплине "Теория корабля" есть два хороших раздела - "Гидромеханика" и "Сопротивление движению судов".Вот там как раз про обтекание тел жидкостью,ламинарный и турбулентный пограничный слой и прочие бяки,которые не дают сделать идеальный пароход...)))...Но есть и конкретный раздел,который называется "Форма корпуса морских судов и её влияние на сопротивление.Влияние на сопротивление основных соотношений и коэффициентов полноты корпуса." Там всё написано.Как говорится:"Что там думать?Всё давно придумано!" :)

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Вобщем, компенсируется все балластом. Так же, как и на контейнеровозах.

Естественно...)))...Без балласта никуда...Вот только,например, 5000 легковых автомобилей это 5000т, а 5000 контейнеров это 75000т( или 40000т если занять тот же объём что и автомобили )... Так что разница значительная.

Цитата (Bull, 16.01.2018):
> Автовозы средние по скоростным характеристикам.

РО-РО и контейнеровозы это быстроходные суда.Танкеры и балкеры - тихоходные.Сухогрузы(всякие) - среднеходные...
Извините,но называть судно со скоростью 21-23уз среднескоростным это даже как-то обидно для парохода...)))

Я лишь привёл пример избыточной остойчивости. А ваш случай лишний раз подтверждает, что даже избыточную остойчивость можно превратить в недостаточную, если грузить без головы. Был подобный случай в Хайдарпаше, на фидере 800 ящиков, грузили не по плану а как приехало на причал и брали штук 750, т.е практически полный груз. В итоге почти ваш результат - макс3 выдавал остойчивость "на грани". Капитан согласился так переходить до Мардаша так как была хорошая погода и переход 1 час.

Цитата (KEK, 16.01.2018):
> Контейнеровозы всегда строятся с избыточной остойчивостью. На полностью загруженном "ящике" балласта минимум, зачастую 1 или 2 дабл боттома и хилинги. Имел опыт перехода в балласте из Кальяри на Порт Саид на контейнере 2700 ящиков, мет. высота была чуть больше 7 метров

Я бы не был столь категоричен после одного перехода в балласте. На панамаксе мы как-то заставили шифтовать половину парохода в Канаде, т.к. на выход из порта GM был всего 60 см. Мастер через зимний Тихий океан с такой остойчивостью выходить отказался. Балластом увеличить остойчивость возможности уже не было, хотя балласта было больше 5000 тонн. После долгих перписок/перезвонов со всеми заинтересованными, 2 тыс. из 5 тыс. контейнеров выгрузили и погрузили обратно, учитывая уже sequence of weights. Остойчивость увеличилась до метра, мы побежали в Азию.

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Так же, как и на контейнеровозах.

Контейнеровозы всегда строятся с избыточной остойчивостью. На полностью загруженном "ящике" балласта минимум, зачастую 1 или 2 дабл боттома и хилинги. Имел опыт перехода в балласте из Кальяри на Порт Саид на контейнере 2700 ящиков, мет. высота была чуть больше 7 метров

Порт Приписки Маджуро

Цитата (volzhanin, 16.01.2018):
> Вобщем, компенсируется все балластом.

Это точно. Мы его вообще весь контракт не выкатывали.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> И,да,насчёт остойчивости.Остойчивости у таких судов хватает,несмотря на казалось бы такой огромный надводный борт,т.к груз имеет очень малый удельный вес и центр тяжести находится там,где ему и положено находиться.

Остойчивости у таких судов не хватает. Казалось бы, груз имеет малый вес, но плечи огромные. А еще какая ветровая нагрузка... Вобщем, компенсируется все балластом. Так же, как и на контейнеровозах.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> более длинное и узкое судно будет иметь большую скорость и меньший расход топлива,чем короткое и широкое

Боюсь ошибиться, но вроде площадь смачиваемой поверхности при одинаковом водоизмещении больше у длинного и узкого, чем у короткого и широкого. Поэтому на низких скоростях топливная эффективность будет лучше у полного судна. У быстроходных судов сопротивление воды более ощутимый фактор. Автовозы средние по скоростным характеристикам.

Цитата (RedJak, 16.01.2018):
> Чем больше соотношение длины к ширине,тем более скоростное и экономичное получается судно.

Всегда думал, что коэффициент полноты тому причина. А тут вон оно как... :)

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> длиннее - не лучше. Шире - лучше

Чем больше соотношение длины к ширине,тем более скоростное и экономичное получается судно.При одинаковых водоизмещении и пропульсивной установке(двигатели и движители),более длинное и узкое судно будет иметь большую скорость и меньший расход топлива,чем короткое и широкое.Это один из основополагающих факторов при проектировании судна.Для RO-RO,скорость это самый актуальный параметр...А дальше начинается борьба между рентабельностью,лимитируемыми габаритами района работы,удобством обработки/обслуживания и т.д и т.п...Главное соблюсти хрупкий баланс между всеми этими факторами.Именно этот баланс отличает удачные проекты от неудачных.
И,да,насчёт остойчивости.Остойчивости у таких судов хватает,несмотря на казалось бы такой огромный надводный борт,т.к груз имеет очень малый удельный вес и центр тяжести находится там,где ему и положено находиться. )))

Цитата (volzhanin, 15.01.2018):
> Самая быстрая погрузка на моей практике - 2000 авто за 4 часа на заводе Hyundai в Улсане, Южная Корея

не слабо, наверное со стороны все смотрелось как муравейник...

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Ни бассейна , ни сауны...

Джапы даже на кейпсайзах порой общий сортир делали. Какие там два спортзала...

Цитата (TOYOTEAM, 15.01.2018):
> Как по мне , то это от водил зависит .

От опыта драйверов зависит многое, но не все. Я вам про скорость погрузки/выгрузки говорил. Расстановка/лэшинг/анлэшинг - это уже другая составляющая, но не самая главная.