Comments to the photos taken by GM Mishel

На фото не "Поярков". На Амуре два "Москита" с бортовым 198: один в Хабаровске, другой в Благовещенске. Тем более, что у Благовещенского "Пояркова" название корабля имеется в корме. И не не краской нанесено, а накладными буквами. Также у "Пояркова" кондиционер по правому борту, а у этого с левого (тут на фото он накрыт). Антенны РЛС у них также разные. По моей версии Хабаровский б/н 198 - это ПСКР-315.
Кстати на других фотографиях обоих кораблей, сделанных в одно и то же время, разный окрас и разное размещение бортовых номеров.

> Как минимум у тех, у которых на корме написано - прочитаю. У испанцев, как я уже писал, публикуются министерством обороны специальные списки. У остальных - поизучаем.

У боевых кораблей ВМФ РФ вы их не найдете, только у вспомогательного флот приписка есть, и то, у тех, кто построен совсем недавно. Я видел только у РБшек, которые строятся на ССЗ "Пелла". На остальных, кто носит флаг Вспомогательного флот ВМФ (гидрографические, суда размагничивания и т.д.) порт приписки не наблюдал. И стоит ли делать ради этого мало количества какую-то модернизацию? Думаю, нет.
У испанцев-пускай будут, у нас флот российский в приоритете.

Данные по последним годам жизни судов последний раз редактировались в 2011 году. Урал и Валдай на тот момент были уже со снятым классом регистра.

Это точно, есть какие-то подтверждения? Вопрос также и к тем, кто вводил текущие в данные базу.

Цитата (Александр Конов, 09.11.2016):
> надо поправить.

Цитата (kifir239, 09.11.2016):
> У испанцев, как я уже писал, публикуются министерством обороны специальные списки. У остальных - поизучаем.

С вероятностью более 50% в России эта информация имеет гриф "Секретно". оставшиеся проценты приходятся на гриф "ДСП". Так что не дёргайте за хвост спящего медведя.

Цитата (kifir239, 09.11.2016):
> логика становится совершенно естественной: если известен порт базирования, то пишем его, в противном случае оставляем "приписка неизвестна".

В этой логике есть большой изъян, она провоцирует раскрыть "гостайну", если она вдруг стала известна кому-то юному и влюблённому в сайт. То есть мы рискуем получить ситуацию, когда в разгар поисков шведским флотом российской подлодки в канализации Стокгольма, на сайте появляется комментарий: "Я сегодня с бабушкой был в порту Стокгольма, и видел под водой субмарину "Советский Гондурас" http://fleetphoto.ru/vessel/12345678/ ", я уж не говорю про DDOS-атаку на сайт с указанием порта приписки "Кузнецова" и других белых слонов нашего флота.

Цитата (Денис 696, 09.11.2016):
> Александр, при всём уважении, от куда информация, что "Урал"существует?на момент 2008-2010 гг,(уже не помню) в Хабаровской РЭБ Флота оставалось три судна проекта 576, "Докучаев" , "Урал" и "Валдай" первый переоборудовали в очистную станцию, а остальные два увели на р. Сунгари в КНР, где их утилизировали

Так было в базе, источниками я не располагаю, увы. Если это неактуально — надо поправить.

Когда стали доступны списки флота МЧС с местами регистрации (что, вообще-то, не совсем одно и то же, что и порт приписки) - модификация учётной схемы была оправдана. В случае с военным флотом, по крайней мере отечественным, такие данные в открытом доступе выглядят фантастикой.
Я действительно не вижу практической пользы от того, что нынешнее малоинформативное поле оператор у большинства записей ВМФ РФ/СССР просто "переедет" в порт приписки.

Цитата (Павел Феклистов, 09.11.2016):
> Как же тогда быть с припиской "МЧС России"?
Вообще-то - никак. Её уже давным-давно нету. И это, если я правильно помню, была инициатива Александра и Святослава, а вовсе не моя.

Цитата (Павел Феклистов, 09.11.2016):
> Как интересно у военморов будете определять пункт базирования?
Как минимум у тех, у которых на корме написано - прочитаю. У испанцев, как я уже писал, публикуются министерством обороны специальные списки. У остальных - поизучаем.

Как же тогда быть с припиской "МЧС России"?
Зачем все ворошить, если большинство все устраивает, до этого ведь все было нормально, придумывать ненужную работу. До речного флота порой не у всех руки доходят, а пытаемся замхнуться на то, где можно зубы обломать...
Как интересно у военморов будете определять пункт базирования?

Цитата (kifir239, 09.11.2016):
> список портов будет очищен от множества недоразумений вроде "ВМФ России", "ВМС Испании" и пр.
Они кому-то мешают? Кроме того, что сейчас, как уже озвучено, выполняют вполне полезную функцию, объединяя совокупность однородных записей.

> Кроме того станет возможным заносить известный порт приписки для вспомогательных судов в полагающееся для него поле КС, а не в поле Примечание.
При общем количестве записей порядка 2000 в российском сегменте дай бог, чтобы хотя бы 5% обзавелись портом приписки. Работа ради работы.
А нынешняя же схема, при наличии желания и времени, позволяет провести учёт в разрезе тактических объединений (бригады, эскадры, в/ч и пр.) - этим атрибутом обладают практически все записи, в отличие от тех, у которых есть порт приписки.

> Но по мере развития проекта совершенно необходимо выделять какое-то время на избавление от ставших ненужными костылей
Да не проблема, создайте шаблон карточки (лучше три-четыре, чтобы группировки можно было оценить) какого-нибудь корабля по новой схеме, посмотрим, обсудим в редколлегии.

Цитата (Real Stealth, 09.11.2016):
> в чём принципиальное отличие от нынешнего положения дел?
Как минимум в том, что список портов будет очищен от множества недоразумений вроде "ВМФ России", "ВМС Испании" и пр. Эти сущности по сути своей больше напоминают владельцев, нежели порты приписки. Кроме того станет возможным заносить известный порт приписки для вспомогательных судов в полагающееся для него поле КС, а не в поле Примечание.

Цитата (Real Stealth, 09.11.2016):
> Маленькая подсказка: нынешняя учётная схема была реализована за два года до того, как появилось поле оператор. Это к вопросу о том, "какого фига?" появился порт ВМФ России.
Вообще говоря, именно это и есть пресловутое "изнасилование модели для удовольствия вьюшки".
Но уже не суть важно. Сейчас важно, что в текущих реалиях подобная схема учёта судов ВМФ выглядит абсолютным атавизмом и от неё стоит избавиться. Возникновение
костылей в процессе разработки ПО неизбежно. Но по мере развития проекта совершенно необходимо выделять какое-то время на избавление от ставших ненужными костылей (т.н. technical debt).

Цитата (kifir239, 09.11.2016):
> что для такой группировки естественнее использовать поле "Владелец"?
Допустим. В карточке условного корабля по новой схеме будет отображаться
порт приписки неизвестен
владелец ВМФ России
оператор Северный флот
в чём принципиальное отличие от нынешнего положения дел?
Маленькая подсказка: нынешняя учётная схема была реализована за два года до того, как появилось поле оператор. Это к вопросу о том, "какого фига?" появился порт ВМФ России.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> — Докучаев и Урал я отметил белым с соответствующим примечанием, чтобы оно было видно в таблице

Александр, при всём уважении, от куда информация, что "Урал"существует?на момент 2008-2010 гг,(уже не помню) в Хабаровской РЭБ Флота оставалось три судна проекта 576, "Докучаев" , "Урал" и "Валдай" первый переоборудовали в очистную станцию, а остальные два увели на р. Сунгари в КНР, где их утилизировали

Цитата (Real Stealth, 09.11.2016):
> Порт ВМФ России, равно как и ВМФ СССР, группирует _весь_ военно-морской флот РФ и СССР в одном списке.
Вы не находите, что для такой группировки естественнее использовать поле "Владелец"? А для группировки по флотам - поле "Оператор", которое всё равно фиг знает что означает?

Цитата (kifir239, 09.11.2016):
> На фига создавать нелепый порт приписки "ВМФ России" при наличии замечательного порта приписки "приписка неизвестна"?
Порт ВМФ России, равно как и ВМФ СССР, группирует _весь_ военно-морской флот РФ и СССР в одном списке. По вашему же методу будет несколько списков в разрезе владельцев с бесполезной информацией в поле, которое сейчас используется с пользой. Это как раз тот случай, когда исключение из правил работает лучше в отдельно взятом случае.

Цитата (parohod, 08.11.2016):
> В силу закрытости ВМФ при попытке привязки к пунктам базирования у большей части советских военных кораблей придется ставить "приписка неизвестна".
Что в этом плохого? Чем вас "приписка неизвестна" не устраивает? На фига создавать нелепый порт приписки "ВМФ России" при наличии замечательного порта приписки "приписка неизвестна"? Вояки - не единственные суда, для которых затруднительно указать порт приписки. Бывают ещё виртуальные карточки неопознанных судов типа http://fleetphoto.ru/vessel/5246/ Может для них тоже стоит создать специальный порт приписки "Неопознанное судно"?

Цитата (parohod, 08.11.2016):
> Применительно к отечественному военному флоту пункт базирования стали обозначать на корме части вспомогательных судов сравнительно недавно (главным образом новострои), при СССР это было явлением редким (и то в основном у вспомогательных судов изо всех сил косящих под гражданских).
Может нам стоит всё-таки адаптироваться к изменяющемуся миру, или будем сидеть камнем и ждать, пока родной совок вернётся назад? Лично у меня фото http://fleetphoto.ru/photo/118595/?vid=16539 вызывает когнитивный диссонанс между тем, что я вижу на фото и КС под ним. Судя по комментариям в аналогичным фотографиям подобный диссонанс возникает не только у меня.

Цитата (parohod, 08.11.2016):
> Если у того или иного вспомогательного судна известен пункт базирования, его можно внести в в графу "примечание"
На фига, если в КС уже есть поле "Порт приписки"? Если убрать из списка портов противоестественный "ВМФ России", то логика становится совершенно естественной: если известен порт базирования, то пишем его, в противном случае оставляем "приписка неизвестна".

Цитата (parohod, 08.11.2016):
> Даже при нынешней "гласности" наличие информации о ряде кораблей и судов в открытом доступе не совсем приветствуется соответствующими органами. При накоплении некой критичной массы информации сайт могут просто прикрыть на какое-то время. Либо будет предложено удалить конкретные корабли и я сомневаюсь, что они повторно появяться в БД.
Как от этих рисков спасает использование значения "ВМФ России" вместо "приписка неизвестна"? Если на сайте уже есть фотография ВМФ-овского судна с написанным на нём портом приписки, то военная тайна уже раскрыта. И я не думаю, что занесение соответствующей инфы в КС станет серьёзным отягчающим обстоятельством. Помимо всего прочего эта зараза распространилась и на ВМС цивилизованных cтран. Например испанское правительство не парится и периодически публикует "Lista Oficial de Buques de la Armada" с указанием портов базирования своих кораблей. На фига нам в базе порт приписки "ВМС Испании" при наличии таких реестров?

Цитата (Real Stealth, 08.11.2016):
> По поводу ВМФ критику и очередные грандиозные революционные планы можно послушать и закусить, ибо всё закончится пшиком, когда встанет (и, уверяю, довольно быстро) вопрос "кто именно и в каком объёме будет вести БД к идеалу?"
Святослав, при желании все эти костыли со спецпортами приписки для вояк всего мира вычищаются из базы несложными SQL-запросами минут за сорок.

Я считаю, что суда, когда-то самоходные, но ставшие несамоходными и использующиеся в качестве буксируемой баржи всё-таки не стоит помечать желтым.

Цитата (kifir239, 08.11.2016):
> Вам на эти формулировки привели конкретные контрпримеры, которые вполне удовлетворяют вашим формулировкам, но являются абсурдными. ИМХО, это вполне адекватный способ ведения дискуссии.

Где я говорил, что надо обозначать жёлтым суда на зимовке или на плановом доковании? Или это из каких-то моих слов следует?

> Александр, проблема в том, что вы хотите использовать жёлтый цвет для каких-то ситуаций, которые вы не способны точно определить.

Всегда будет какое-то количество пограничных и спорных ситуаций. Жизнь никогда не делится чётко на чёрное и белое. В таких ситуациях мы будем считать суда «скорее работающими» или «скорее неработающими» и в зависимости от этого ставить им статус.

Пётр Первый в данном случае судно всё же «скорее неработающее», ну а на фото выше, решили считать его работающим.

Цитата (Александр Конов, 08.11.2016):
> Военными судами

Ой. Вы не могли так сказать, это глюк сайта.